浅谈大疆与影石之间的供应纠葛

当一则深夜发布于00:11、带有“苦涩”表情的商业控诉，与一场“转抽10台GO拇指相机”的营销活动，被同时塞进同一条微博时，一场关于无人机行业供应链的争端，便已显露出其复杂的叙事底色。

2025年12月13日凌晨，影石创新创始人刘靖康以“最近受到很多非正当竞争，我们只能坚决斗争到底”开篇，旋即笔锋一转，嵌入一段两年前“克服巨大恐惧操控战斗机完成barrel roll”的个人勇者故事，最终落点明确地导向产品拍摄优势与抽奖引流，情绪控诉、英雄叙事与商业推广在此完成了一次令人玩味的“三位一体”缝合。

这种精心编排的传播策略，将影石在与大疆的供应链及渠道纠纷中自我塑造的“受打压者”形象，推向了一个更为戏剧化的维度，它不再仅是商业逻辑的对抗，更演变为一场争夺舆论同情与道德高点的“叙事博弈”。在“受害者”的悲情、“勇者”的孤勇与“营销者”的直白之间，刘靖康的微博或折射出新晋品牌在面对行业固有壁垒时，一种试图以“故事”绕过“硬仗”的竞争心态。

刘靖康的“受害者”叙事

刘靖康的公开言论，展现出一种高度熟练的叙事嫁接能力。他反复提及“两年前克服巨大恐惧控制战斗机实现 barrel roll”，强调“勇气是人类的赞歌”，将个人冒险的瞬间勇气，与复杂的商业竞争强行绑定；把供应链纠纷、渠道博弈这类需要用规则、数据与实力说话的商业议题，简化为 “弱者对抗强权” 的经典故事模型。

这种嫁接的核心逻辑极具迷惑性，既然我能战胜驾驶战斗机的生理恐惧，那么我在商业中遭遇的“打压” 必然是不公的；既然我拥有突破恐惧的勇气，那么我的抗争就天然具备道德正当性。

刘靖康试图通过这种叙事，让公众跳过对“是否存在不正当竞争”“影石自身竞争力如何” 等核心问题的理性审视，直接代入 “同情弱者、支持勇者” 的情感立场。

他深知，相较于枯燥的商业逻辑与行业规则，“勇者斗巨兽” 的剧本更易引发传播，更能快速抢占舆论道德高地，这种将商业争端情感化、个人化的操作，本质是用“人设表演” 替代 “企业实力” 的舆论投机。

然而，这场叙事嫁接明显存在漏洞。商业竞争所需的“勇气”，与个人冒险的 “勇气” 从未是同一维度的概念。刘靖康浪漫化了 “克服恐惧” 的个人经历，却刻意回避了商业勇气的真正内涵，它不是社交媒体上的煽情追忆，而是对技术研发的长期投入，是面对供应链难题时的静默攻坚，是对产品瑕疵的诚实面对，是对市场规则的敬畏与遵守。

刘靖康混淆了“个人勇气” 与 “商业实力” 的边界，驾驶战斗机的勇气，考验的是生理与心理的突破；而商业竞争的勇气，考验的是企业长期主义的坚守与解决复杂问题的能力。将前者直接等同于后者，实则是用情绪化表达替代理性陈述，用浪漫化叙事掩盖自身在技术研发、供应链整合、渠道运营等核心能力上的不足，这种逻辑上的偷换概念，终究无法支撑起 “受害者叙事” 的合理性。

所谓“不公平”实为“常态”

耐人寻味的是，剥离情绪渲染，检视其核心指控，会发现其“受害者”叙事与可验证的事实之间存在着明显裂痕。

首先是“供应链封锁”指控的明显悖论。刘靖康反复控诉遭遇“供应链二选一”的全面封锁。但一个被其本人轻描淡写、却在逻辑上至关重要的事实是，影石已成功构建替代供应链并实现新品量产。这恰恰证明，所谓“封锁”并非密不透风的行业壁垒，而是任何新入局者都需面对并解决的正常供应链适配挑战。

真正的垄断性封锁，意味着竞争对手“无路可走”，而拥有备选方案，则证明市场机制仍在有效运转。将自身因订单规模、技术协同深度不足而导致的供应商议价能力偏弱，归结为对手的“恶意围堵”，更像是一种将商业差距道德化的“被害者想象”。

其次是“渠道围猎”叙事的瓦解。此前被影石渲染为“渠道打压”典型事件的长沙门店纠纷，已被湖南省市场监督管理局的明确结论所定性，不予立案，实为租赁合同纠纷。官方结论如同一面镜子，照出其指控中“叙事”与“事实”的偏差。将商场基于商业利益自主决定的排他条款，诠释为竞争对手自上而下的针对性“猎杀”，无疑是将普遍存在的零售业商业规则，扭曲为了个人化的受迫害剧情。

深挖看来，这场纠纷的核心症结，在于影石对市场规律与客观竞争逻辑的认知偏差，其控诉的“不公”，恰恰是市场经济中公平竞争的正常体现。

市场经济的核心逻辑是“价值匹配、优者胜出”，竞争的本质是企业通过技术创新、产品品质与规模效应构建自身优势，这种优势自然会转化为供应链与渠道层面的话语权。大疆之所以能与核心供应商达成深度合作，甚至部分形成排他约定，根源在于其数十年的技术积累与市场沉淀，作为年出货量数百万级的行业龙头，大疆能为供应商提供稳定订单、分担重资产投入成本，部分供应商来自大疆的营收占比超20%，失去这一核心客户可能导致产线停摆。

这种“优先合作” 的关系，是供应商基于生存发展的理性选择，与 “垄断打压” 无关 ，市场永远向高价值倾斜，没有供应商会为了 “忠诚” 放弃更高利润，影石若能提供远超大疆的利益回报，供应商自然会主动打破所谓 “排他约定”。

从技术保护维度来看，大疆与供应商的排他约定仅针对“联合研发的定制化核心器件”，这一做法完全具备正当性，大疆花费数年时间培养供应商的定制化能力，投入巨额资源联合研发专属器件，若供应商将这些共同积累的技术成果转给竞争对手，本质是泄露大疆的技术底蕴，对其极不公平，这也符合《反垄断法》“保护联合研发成果” 的正当抗辩理由。

影石将这种正当的技术保护与商业合作约定解读为“垄断封锁”，本质是混淆了 “市场壁垒” 与 “不正当竞争” 的边界。

当然，这种持续强化“受害者”身份的策略，其最深层的目的或许在于战略回避，通过将公众与媒体的注意力牢牢固定在“谁在欺负人”的道德戏剧上，影石得以相对安全地避开几个更为本质、却也更为棘手的问题追问。

如影翎AntigravityA1的核心竞争力消费者是否买账？在品牌认知、渠道深耕与售后体系的构建上，作为一个激进的新入局者，影石是否已搭建起能承载消费者长期信任的完整基础设施？其宣称的“挑战者”姿态，内核究竟是依托于差异化的技术突破或体验革新，去实现真正的“价值超越”？

显然，影石尚未准备好面对这些问题的答案。因为回答这些问题的过程，将迫使它从精心构筑的叙事高地上走下来，踏入由产品力、可靠性与系统工程能力构成的残酷竞技场。在那里，没有“受害者”的道德加分，只有参数、体验与用户忠诚度的直接对话。

后记：竞争的本质是创造价值而非表演苦难

说了这么多，其实这场纷争最终揭示了一个朴素却坚固的商业真相。在高度成熟的科技消费品市场，竞争已进入“硬实力”对话时代。供应链的韧性、渠道的深度、技术的积淀、体验的精度，每一个环节都是长期而沉默的系统工程，没有任何叙事捷径可以跨越。

 影石所热衷的“受害者叙事”，或许能在舆论场中换取一时的目光与叹息，但如果产品本身无法承载用户最基础的信任，那么再悲情的叙事也只会加速品牌信用的透支。商业史上所有真正的格局颠覆，从手机时代苹果对诺基亚的替代，到新能源汽车时代特斯拉对传统车企的重塑，依靠的从来不是对“对手不给活路”的控诉，而是实打实给出了“用户不得不选我”的理由。 

大疆今天的供应链优势，是其过去十年持续创新所赢得的市场回馈；而影石眼下所面临的挑战，也不过是任何一个新入局者必须经历的、正常的市场成年礼。这场博弈中最关键的，从来不是谁看起来更“惨”，而是谁能在产品上更“强”。

 归根结底，商业竞争的最高尊重，并非来自于对苦难的表演，而是来自于对价值创造的专注。只有抛弃“被害”的幻觉，回归“创造”的本义，无论是行业的领导者，还是挑战者，才真正走在了值得被市场记住的道路上。